今年5月4日，全国人大常委会法工委研究室原副主任郭道晖、北京大学法学院教授张千帆等108人联名将一封建议信寄往全国人大常委会，建议废止有关收容教育的法律规定。6月1日，因嫖娼被警方抓获的黄海波在收容所度过第一天。等待这位知名影视演员的是6个月的收容教育。
“如果说劳教制度是树根，那么收容教育就是树叶。现在，大树的树根已经挖掉了，那么树叶自然也要掉了。”京衡律师集团董事长、一级律师陈有西告诉新浪网。在联名信上签名的郭道晖亦表示，“劳教制度废除了，收容教育也应当废除。”
今年5月4日，全国人大常委会法工委研究室原副主任郭道晖、北京大学法学院教授张千帆等108人联名将一封建议信寄往全国人大常委会，建议废止有关收容教育的法律规定。6月1日，因嫖娼被警方抓获的黄海波在收容所度过第一天。等待这位知名影视演员的是6个月的收容教育。
短短一个月内，两则关于收容教育的新闻将这项已存在20多年的行政处罚措施再度被公众所关注，也引发了业界一场关于收容教育制度存废的讨论。
“如果说劳教制度是树根，那么收容教育就是树叶。现在，大树的树根已经挖掉了，那么树叶自然也要掉了。”京衡律师集团董事长、一级律师陈有西告诉新浪网。在联名信上签名的郭道晖亦表示，“劳教制度废除了，收容教育也应当废除。”
《检察日报》头版质疑“恶法”
6月1日，黄海波嫖娼案“女主角”刘某某的家人接到警方通知，刘某某被警方收容教育半年，黄海波也会被同样处理。随后的媒体报道证实，北京警方决定对黄海波收容教育半年。两人已被转往位于朝阳区豆各庄的北京收容教育所。
消息一出，各方哗然。
6月4日出版的《检察日报》，在其头版直接呛声质疑““收容教育”法律依据何在？”这份由中华人民共和国最高人民检察院主办的报纸，将《卖淫嫖娼人 员收容教育办法》称之为“违反宪法和立法法的‘恶法’”。报道还援引多位专家的观点表示，“收容教育缺乏合法性与正当性，被收容教育者可依法维权”。
“孙志刚事件让收容遣送制度废除了。上访妈妈唐慧的控告让劳教制度废除了。我相信，黄海波案有利于启动违宪审查机制，及时‘叫停’收容教育制度。” 《检察日报》这篇报道采用重庆邮电大学法学院副教授齐东文的言论作为结尾。
“树根都挖了，树叶自然也要掉”
在陈有西看来，“所谓收容教育，实质就是劳动教养。劳教制度废止了，收容教育自然也应该废除。” 陈有西做了一个形象的比喻：“如果说劳教制度是树根，那么收容教育就是树叶，如果大树的树根都挖掉了，树叶自然也要掉。”
2013年12月28日，全国人大常委会通过《关于废止有关劳动教养法律规定的决定》，宣布废止劳动教养制度，正式宣告这一实施了56年、饱受诟病的制度走向终结。
陈有西表示，废除劳教制度的实质，是对“所有未经司法审判就可以用行政权决定关人”做法的清理、废除和纠正。
“与新规定相背的决定、文件，一律废止。这是立法法原则、法理学的法律冲突规则基本常识。上访收教，嫖娼收教规定，都要按新法优于旧法原则，予以废除。”陈有西说。
有人质疑，说劳教和收容教育是两码事。
陈有西直言，这是错误的。第一，都是让人丧失自由；第二，都是关到相同的地方；第三，法律渊源考察收容教育是按劳教开始设定的；第四，都是行政权力不经审判终局。
在黄海波“嫖娼门”事发前，废除收容教育制度已经引起了法学界的关注。5月4日，郭道晖、张千帆和106人一起联名寄信给全国人大常委会，建议废止有关收容教育的法律规定。
在联名信上签名的著名法学家郭道晖告诉新浪网，之所以会签名致信，是因为收容教育类似于劳教制度，都是不经过法律审判就限制人身自由，这是违反法律的，任何限制人身自由的决定，都应通过司法达成，由法院决定，这是基本的法治原则。
“劳教制度废除了，收容教育也应当废除。”郭道晖说。
收容教育只针对卖淫嫖娼
收容教育制度因何而来，为何只针对卖淫嫖娼，达到什么程度可以进行收容教育？
陈有西对此作了详细解释，收容教育制度的起源，可以追溯到全国人大常委会1991年做出的《严禁卖淫嫖娼的决定》（下称《决定》），把组织卖淫、强迫卖淫的刑事犯罪判罚之后，留下的嫖客和妓女怎么办？因此，就专门做了一个收容教育的制度。
《决定》中对于卖淫、嫖娼人员的处罚规定，参照的是1957年制定的《治安管理处罚条例》中第三十条，而这一条正是关于“实行劳动教养”的规定。 1993年，《卖淫嫖娼人员收容教育办法》出台，其中对于卖淫、嫖娼人员的处罚规定，参照的是1986年制定的《中华人民共和国治安管理处罚条例》 (1986年)第三十条，而这一条，同样也是关于“实行劳动教养”的规定。
“了解了历史，就能够知道，收容教育同劳动教养实际是一回事。是从劳教制度中派生出来的较轻的制度。收容教育是‘收容审查’加限制人身自由的‘劳动教养’。”陈有西强调。
“收容审查，在刑诉法修改时早已废止；劳动教养，今年废止。无论是‘收容’还是‘教育’，都已经没有了法律依据。”陈有西说。
陈有西介绍，法理学上，有一个概念叫法典编篡。是立法活动的组成部分。即对历史上各种相冲突的、不一致的、已经无效的法律规范，进行统一的衔接和编 篡清理，确认新的明确的规范，作废淘汰原不一致已经过期的规范。而我国，这项工作基本上没有做。正是由于这个原因，《劳教办法》和《劳教补充办法》明确废 止后，对附带在这两个《办法》之下的《卖淫嫖娼收容教育办法》，没有明确写明作废。
法院曾撤销过收容教育处罚
黄海波嫖娼，先被判处15日的行政拘留处罚，后又被收容教育半年。
《检察日报》援引西安政治学院副教授傅达林的观点称，单从法律条文来理解，因为收容教育不是行政处罚，先行政拘留再收容教育就算不上是“一事二 罚”。但从执法来看，行政强制是为制止违法行为、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织 的财物实施暂时性控制的行为。对卖淫嫖娼的，处以行政拘留或罚款足矣，完全不用再进行收容教育。
陈有西则指出，在原来的立法中，有过这样的规定，可以先进行处罚，再进行收容教育，所以，这个“一事两罚”是有依据的。但是，去年12月，国务院已经废止了劳教制度，再对黄海波进行这样的处罚，值得商榷。
陈有西指出，按照规定，进行收容教育的核心是针对有卖淫、嫖娼“恶习”的人进行收容教育。“一次嫖娼被抓就理解为‘恶习’，并不恰当。”
陈有西所说的判例，是指2013年9月5日，广州一名男子嫖娼不服收容教育处罚，状告公安机关胜诉。但是这一判决，法院没有正面否定《收教办法》的法律效力问题，而是以情节不构成“恶习”程度，进行了撤销。
陈有西建议，黃海波和刘某的家属应立即聘请律师，提起行政复议，申请撤销收容教养的决定。若未果，可以向法院提起行政诉讼。
文章来源:http://goo.gl/EZJ6L8
“如果说劳教制度是树根，那么收容教育就是树叶。现在，大树的树根已经挖掉了，那么树叶自然也要掉了。”京衡律师集团董事长、一级律师陈有西告诉新浪网。在联名信上签名的郭道晖亦表示，“劳教制度废除了，收容教育也应当废除。”
今年5月4日，全国人大常委会法工委研究室原副主任郭道晖、北京大学法学院教授张千帆等108人联名将一封建议信寄往全国人大常委会，建议废止有关收容教育的法律规定。6月1日，因嫖娼被警方抓获的黄海波在收容所度过第一天。等待这位知名影视演员的是6个月的收容教育。
短短一个月内，两则关于收容教育的新闻将这项已存在20多年的行政处罚措施再度被公众所关注，也引发了业界一场关于收容教育制度存废的讨论。
“如果说劳教制度是树根，那么收容教育就是树叶。现在，大树的树根已经挖掉了，那么树叶自然也要掉了。”京衡律师集团董事长、一级律师陈有西告诉新浪网。在联名信上签名的郭道晖亦表示，“劳教制度废除了，收容教育也应当废除。”
《检察日报》头版质疑“恶法”
6月1日，黄海波嫖娼案“女主角”刘某某的家人接到警方通知，刘某某被警方收容教育半年，黄海波也会被同样处理。随后的媒体报道证实，北京警方决定对黄海波收容教育半年。两人已被转往位于朝阳区豆各庄的北京收容教育所。
消息一出，各方哗然。
6月4日出版的《检察日报》，在其头版直接呛声质疑““收容教育”法律依据何在？”这份由中华人民共和国最高人民检察院主办的报纸，将《卖淫嫖娼人 员收容教育办法》称之为“违反宪法和立法法的‘恶法’”。报道还援引多位专家的观点表示，“收容教育缺乏合法性与正当性，被收容教育者可依法维权”。
“孙志刚事件让收容遣送制度废除了。上访妈妈唐慧的控告让劳教制度废除了。我相信，黄海波案有利于启动违宪审查机制，及时‘叫停’收容教育制度。” 《检察日报》这篇报道采用重庆邮电大学法学院副教授齐东文的言论作为结尾。
“树根都挖了，树叶自然也要掉”
在陈有西看来，“所谓收容教育，实质就是劳动教养。劳教制度废止了，收容教育自然也应该废除。” 陈有西做了一个形象的比喻：“如果说劳教制度是树根，那么收容教育就是树叶，如果大树的树根都挖掉了，树叶自然也要掉。”
2013年12月28日，全国人大常委会通过《关于废止有关劳动教养法律规定的决定》，宣布废止劳动教养制度，正式宣告这一实施了56年、饱受诟病的制度走向终结。
陈有西表示，废除劳教制度的实质，是对“所有未经司法审判就可以用行政权决定关人”做法的清理、废除和纠正。
“与新规定相背的决定、文件，一律废止。这是立法法原则、法理学的法律冲突规则基本常识。上访收教，嫖娼收教规定，都要按新法优于旧法原则，予以废除。”陈有西说。
有人质疑，说劳教和收容教育是两码事。
陈有西直言，这是错误的。第一，都是让人丧失自由；第二，都是关到相同的地方；第三，法律渊源考察收容教育是按劳教开始设定的；第四，都是行政权力不经审判终局。
在黄海波“嫖娼门”事发前，废除收容教育制度已经引起了法学界的关注。5月4日，郭道晖、张千帆和106人一起联名寄信给全国人大常委会，建议废止有关收容教育的法律规定。
在联名信上签名的著名法学家郭道晖告诉新浪网，之所以会签名致信，是因为收容教育类似于劳教制度，都是不经过法律审判就限制人身自由，这是违反法律的，任何限制人身自由的决定，都应通过司法达成，由法院决定，这是基本的法治原则。
“劳教制度废除了，收容教育也应当废除。”郭道晖说。
收容教育只针对卖淫嫖娼
收容教育制度因何而来，为何只针对卖淫嫖娼，达到什么程度可以进行收容教育？
陈有西对此作了详细解释，收容教育制度的起源，可以追溯到全国人大常委会1991年做出的《严禁卖淫嫖娼的决定》（下称《决定》），把组织卖淫、强迫卖淫的刑事犯罪判罚之后，留下的嫖客和妓女怎么办？因此，就专门做了一个收容教育的制度。
《决定》中对于卖淫、嫖娼人员的处罚规定，参照的是1957年制定的《治安管理处罚条例》中第三十条，而这一条正是关于“实行劳动教养”的规定。 1993年，《卖淫嫖娼人员收容教育办法》出台，其中对于卖淫、嫖娼人员的处罚规定，参照的是1986年制定的《中华人民共和国治安管理处罚条例》 (1986年)第三十条，而这一条，同样也是关于“实行劳动教养”的规定。
“了解了历史，就能够知道，收容教育同劳动教养实际是一回事。是从劳教制度中派生出来的较轻的制度。收容教育是‘收容审查’加限制人身自由的‘劳动教养’。”陈有西强调。
“收容审查，在刑诉法修改时早已废止；劳动教养，今年废止。无论是‘收容’还是‘教育’，都已经没有了法律依据。”陈有西说。
陈有西介绍，法理学上，有一个概念叫法典编篡。是立法活动的组成部分。即对历史上各种相冲突的、不一致的、已经无效的法律规范，进行统一的衔接和编 篡清理，确认新的明确的规范，作废淘汰原不一致已经过期的规范。而我国，这项工作基本上没有做。正是由于这个原因，《劳教办法》和《劳教补充办法》明确废 止后，对附带在这两个《办法》之下的《卖淫嫖娼收容教育办法》，没有明确写明作废。
法院曾撤销过收容教育处罚
黄海波嫖娼，先被判处15日的行政拘留处罚，后又被收容教育半年。
《检察日报》援引西安政治学院副教授傅达林的观点称，单从法律条文来理解，因为收容教育不是行政处罚，先行政拘留再收容教育就算不上是“一事二 罚”。但从执法来看，行政强制是为制止违法行为、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织 的财物实施暂时性控制的行为。对卖淫嫖娼的，处以行政拘留或罚款足矣，完全不用再进行收容教育。
陈有西则指出，在原来的立法中，有过这样的规定，可以先进行处罚，再进行收容教育，所以，这个“一事两罚”是有依据的。但是，去年12月，国务院已经废止了劳教制度，再对黄海波进行这样的处罚，值得商榷。
陈有西指出，按照规定，进行收容教育的核心是针对有卖淫、嫖娼“恶习”的人进行收容教育。“一次嫖娼被抓就理解为‘恶习’，并不恰当。”
陈有西所说的判例，是指2013年9月5日，广州一名男子嫖娼不服收容教育处罚，状告公安机关胜诉。但是这一判决，法院没有正面否定《收教办法》的法律效力问题，而是以情节不构成“恶习”程度，进行了撤销。
陈有西建议，黃海波和刘某的家属应立即聘请律师，提起行政复议，申请撤销收容教养的决定。若未果，可以向法院提起行政诉讼。
文章来源:http://goo.gl/EZJ6L8
